On sait les ques­tions et les débats que sus­citent aujourd'hui les progrès, les pers­pec­tives d'avenir de la science et des tech­niques médi­cales. Avec quelque quinze siècles d'écart, les textes des Pères ne sont pas là pour nous fournir des réponses toutes prêtes. Mais les connais­sances ou au moins les infor­ma­tions médi­cales de plu­sieurs d'entre eux sont avérées : quelle place alors accordent-??ils à la médecine, et quelle défi­nition donnent-??ils, comme théo­lo­giens et pré­di­ca­teurs, de la santé et de la maladie ?
Nommer le Christ médecin?–?et lui-??même se pré­sente bien comme tel?–?n'est pas sans effet sur ce qu'il convient d'entendre par « santé » , et la cohé­rence de la réflexion des Pères associe étroi­tement des domaines que la modernité nous a habitués à séparer : médecine, anthro­po­logie (qu'en est-??il de la notion d'âme et de l'union de l'âme et du corps ?), spi­ri­tualité. Qu'il s'agisse de l'embryon humain, des pro­blèmes de bioé­thique, ou encore de ce que nous englobons sous l'expression maladie mentale, les contro­verses scien­ti­fiques, les hési­ta­tions du savoir ne sont-??elles pas sans fin ? Avant même les Pères, c'est la pensée antique dans son ensemble qui nous convie à ne pas cesser de poser la question du sens que nous donnons aux maladies du corps et de l'âme. Et cela n'est pas dis­so­ciable des ins­ti­tu­tions qui les entourent et les gèrent : le médecin et le système hos­pi­talier?–?lieux d'hospitalité ?
Se fami­lia­riser avec le mode de réflexion patris­tique, ce n'est alors ni pas­séisme ni mécon­nais­sance de la com­plexité contem­po­raine , mais les Pères nous affirment que santé et maladie, loin d'être seulement affaire de spé­cia­listes, font appel à l'exercice de la pensée, de la liberté et de la foi de tout homme.

Françoise Vine